Panama En Directo

Author: panamaendirecto

  • One Health: El escudo transversal que Panamá necesita para el siglo XXI

    En la última década, la gestión de la salud pública ha dejado de ser una tarea exclusiva de los hospitales y laboratorios clínicos. La interconectividad global, el cambio climático y la expansión urbana sobre ecosistemas vírgenes nos han enseñado una lección costosa: la salud humana no existe en el vacío. Hoy, la estrategia One Health (Una Sola Salud), impulsada por la Organización Panamericana de la Salud (OPS), no es solo una tendencia académica; es la columna vertebral de la seguridad sanitaria nacional.

    ¿Qué es One Health y por qué ahora?

    Un cambio de paradigma urgente

    El concepto de «Una Sola Salud» es tan simple como ambicioso: reconocer que la salud de las personas está indisolublemente ligada a la salud de los animales y al medio ambiente que compartimos. No se trata de una aspiración teórica, sino de un marco metodológico donde las fronteras entre medicina humana, veterinaria y ecología se vuelven porosas para prevenir desastres.  

    ¿Por qué es crítica para Panamá?

    Nuestro país sirve como ‘hub’ logístico y biológico del continente. No podemos vigilar la salud de los panameños sin observar simultáneamente la fauna silvestre en nuestras selvas y el estado de nuestras cuencas hidrográficas. Estamos en un punto donde la urbanización y el clima alteran los reservorios de virus; por ello, la intervención debe ocurrir en la interfaz, antes de que el patógeno cruce la barrera de las especies.  

    Evidencia de Éxito: Cuando la Estrategia Salva Vidas

    La implementación de One Health ha pasado de la retórica a resultados medibles en diversas latitudes:

    • Vietnam y la Influenza Aviar (H5N1): Gracias a una asociación entre los sectores de salud y agricultura, lograron reducir drásticamente las muertes humanas mediante vigilancia integrada en mercados y educación comunitaria.

    • Brasil y el Sistema SISS-Geo: El monitoreo de animales silvestres permitió detectar la Fiebre Amarilla en primates antes de que llegara a humanos, permitiendo campañas de vacunación preventivas que salvaron miles de vidas.

    • Tailandia y su Vigilancia Inteligente: La capacitación de voluntarios locales para monitorear la salud animal y humana redujo la incidencia de Rabia y mejoró el control de la Resistencia Antimicrobiana en la industria alimentaria.

    Relevancia Estratégica para Panamá

    Panamá enfrenta retos únicos donde One Health ofrece soluciones tangibles:

    • Vigilancia Epidemiológica de Fronteras: Como punto de tránsito masivo, el riesgo de enfermedades zoonóticas (que saltan de animales a humanos) es elevado.
    • Gestión de Recursos Hídricos: La calidad del agua del Canal y para consumo humano depende de la salud de los ecosistemas circundantes.
    • Seguridad Alimentaria: La interrelación entre la sanidad agropecuaria (MIDA) y la salud humana (MINSA) es vital para prevenir brotes de enfermedades transmitidas por alimentos.

    Beneficios para la Salud Pública Nacional

    La implementación sistemática de esta estrategia bajo el acompañamiento de la OPS trae beneficios directos:

    • Eficiencia en el Gasto Público: Al unificar sistemas de vigilancia, se evitan duplicidades entre el sector ambiental, agropecuario y de salud.
    • Respuesta Temprana: Permite detectar patógenos en animales o en el entorno antes de que causen una epidemia en la población humana.
    • Mitigación de la Resistencia Antimicrobiana (RAM): Uno de los mayores éxitos de One Health es el control del uso de antibióticos tanto en clínicas como en la industria ganadera, evitando que surjan «superbacterias».

    Protocolos y estrategias: Del papel a la acción

    Para entender cómo se aterriza esta teoría, veamos ejemplos de protocolos que Panamá ha fortalecido o debe consolidar bajo este paraguas:

    • Protocolo de Vigilancia de Arbovirosis (Dengue, Zika, Chikungunya):

    No se limita a fumigar casas. Incluye el estudio de la dinámica de los mosquitos en relación con los cambios en el uso del suelo y las temperaturas, involucrando a biólogos, meteorólogos y epidemiólogos.

    • Estrategia de Control de la Rabia Silvestre:

     Un protocolo clásico de One Health donde el MINSA y el MIDA colaboran en la vacunación de ganado y la vigilancia de poblaciones de murciélagos hematófagos, previniendo el salto del virus a humanos en zonas rurales.

    • Monitoreo de la Influenza Aviar:

    Protocolos de bioseguridad en granjas avícolas coordinados con la vigilancia de aves migratorias en humedales, permitiendo una alerta temprana ante posibles cepas con potencial pandémico.

    Conclusión

    La salud pública del siglo XXI en Panamá debe ser transversal, colaborativa y preventiva. No podemos permitirnos gestionar crisis desde silos institucionales aislados. La estrategia One Health es el camino para construir un sistema de salud resiliente, capaz no solo de reaccionar ante la enfermedad, sino de proteger el equilibrio biológico que sostiene nuestra vida y nuestra economía.

    Es momento de que la gestión política y técnica converja definitivamente en esta visión. El futuro de nuestra estabilidad sanitaria depende de entender que, al final del día, solo tenemos una sola salud.

    *Médico Epidemiólogo y Salubrista. Jefe del Departamento de Salud y Atención Integral de la Población-MINSA. Director Médico MiniMed Corp.

  • ¿Se acabó el misterio? Banksy habría sido identificado tras años de anonimato

    ¿Se acabó el misterio? Banksy habría sido identificado tras años de anonimato

    El enigma que durante décadas ha rodeado al artista urbano Banksy parece haber dado un giro decisivo. Una investigación periodística de la agencia Reuters atribuye su identidad a Robin Gunningham, un hombre originario de Bristol, Inglaterra, cuya vinculación con el creador ya había sido mencionada en reportes anteriores, aunque nunca confirmada de manera concluyente.

    A pesar del impacto mediático de la revelación, el artista —conocido por su carácter reservado— no ha confirmado ni desmentido la información. Tampoco lo han hecho sus representantes, quienes han mantenido silencio ante las consultas de distintos medios.

    El posible desenlace de uno de los mayores misterios del arte contemporáneo ha generado reacciones encontradas dentro del mundo artístico. Para algunos, el anonimato era una parte esencial de la propuesta de Banksy, un elemento que permitía que su obra trascendiera la identidad del creador. Otros consideran que, aunque la revelación cambia la narrativa, no necesariamente disminuye el valor artístico de su trabajo.

    Artistas contemporáneos que también optan por el anonimato han expresado su preocupación por el impacto de este tipo de exposiciones. Señalan que ocultar la identidad no solo responde a una decisión estética o conceptual, sino que también ofrece libertad creativa y, en algunos casos, protección frente a posibles consecuencias legales.

    Expertos del mercado del arte coinciden en que el anonimato de Banksy fue clave en la construcción de su mito. Sin embargo, advierten que la exposición de su identidad podría tener efectos tanto en la producción futura como en el valor de sus obras. Algunas piezas del artista han alcanzado cifras millonarias en subastas, como ocurrió con una de sus creaciones que se autodestruyó parcialmente durante una venta y luego fue revendida por una suma récord.

    No obstante, existen precedentes de artistas que lograron consolidar su carrera tras abandonar el anonimato, aunque se trata de casos poco comunes. En el ámbito del arte urbano, muchos creadores prefieren mantenerse en el anonimato precisamente para conservar la esencia de su trabajo.

    Más allá del caso puntual de Banksy, el debate reabre una discusión más amplia sobre el papel del anonimato en el arte. Especialistas sostienen que ocultar la identidad permite que las obras sean interpretadas sin prejuicios asociados al autor, enfocando la atención en el mensaje y no en la persona.

    Con esta posible revelación, el fenómeno Banksy entra en una nueva etapa. Queda por verse si el interés del público y el valor simbólico de su obra se mantendrán intactos o si, por el contrario, la pérdida del misterio transformará la manera en que el mundo percibe a uno de los artistas más influyentes de las últimas décadas.

  • Trump ordena desplegar agentes de ICE en aeropuertos en medio del bloqueo presupuestario

    Trump ordena desplegar agentes de ICE en aeropuertos en medio del bloqueo presupuestario

    El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, advirtió que desplegará agentes del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) en los aeropuertos del país a partir del lunes, en medio de la falta de acuerdo con los demócratas sobre el financiamiento del Departamento de Seguridad Nacional.

    A través de mensajes publicados en sus redes sociales, el mandatario presionó para que se apruebe de inmediato un plan presupuestario. Señaló que, de no concretarse un acuerdo, ordenará el traslado de agentes de ICE a las terminales aéreas para reforzar la seguridad. Horas después, confirmó que ya había tomado la decisión y que instruyó a la agencia a prepararse para su implementación.

    La advertencia se produce en un contexto de estancamiento político en el Congreso, donde demócratas y la Casa Blanca no han logrado consensuar una ley de financiamiento, situación que derivó en un cierre parcial del gobierno que ya se extiende por varias semanas. Entre las entidades afectadas está la Administración de Seguridad en el Transporte (TSA), cuyos trabajadores continúan laborando sin recibir salario.

    Mientras tanto, los aeropuertos del país enfrentan demoras y largas filas, en plena temporada alta de viajes por vacaciones de primavera. La escasez de personal, agravada por ausencias y renuncias, ha llevado a las autoridades a advertir que algunos aeropuertos pequeños podrían verse obligados a suspender operaciones si la situación persiste.

    Según lo planteado por Trump, los agentes de ICE no solo asumirían funciones de seguridad, sino que también llevarían a cabo operativos migratorios más estrictos dentro de los aeropuertos. El presidente afirmó que se enfocarán en la detención inmediata de personas que se encuentren en el país sin estatus legal, lo que supondría un aumento en las acciones de control migratorio en estos espacios.

    La propuesta ha generado fuertes críticas por parte de legisladores demócratas. La senadora Patty Murray cuestionó la medida al considerar que podría aumentar la preocupación entre los viajeros, especialmente en un momento en que ya enfrentan largas esperas en los controles de seguridad. Además, instó al presidente a priorizar el pago de los trabajadores de la TSA y avanzar en una solución legislativa.

    En paralelo, los demócratas han insistido en la necesidad de establecer nuevas restricciones a las agencias federales de inmigración. Entre sus propuestas se incluyen exigir identificación visible a los agentes, prohibir el uso de máscaras, requerir órdenes judiciales para ciertos procedimientos y aplicar normas más estrictas sobre el uso de la fuerza.

    Desde la Casa Blanca se ha mostrado cierta disposición a considerar algunos cambios, aunque los demócratas han señalado que esperan una propuesta formal. Por su parte, la senadora republicana Susan Collins indicó que el Ejecutivo ha introducido ajustes en su plan y pidió a la oposición responder oficialmente para avanzar en las negociaciones.

    Aunque las conversaciones continúan en el Capitolio, líderes como el senador Chuck Schumer han reconocido avances en el diálogo, pero subrayan que aún se trata de un proceso en desarrollo sin un acuerdo definitivo.

  • Petro responde al The New York Times: “No tengo bienes afuera ni he robado un peso”

    Petro responde al The New York Times: “No tengo bienes afuera ni he robado un peso”

    El presidente de Colombia, Gustavo Petro, respondió públicamente a las versiones difundidas por el diario The New York Times sobre una presunta investigación en su contra en Estados Unidos, afirmando que no le preocupan esos procesos y que no tiene nada que ocultar.

    A través de un mensaje en la red social X, el mandatario colombiano sostuvo que no le interesan las actuaciones judiciales fuera de su país, ya que —según indicó— en Colombia nunca ha sido acusado formalmente por hechos como los que se sugieren en la publicación. También expresó que desconoce el alcance real de esas indagaciones, las cuales calificó como preliminares.

    En su pronunciamiento, Petro defendió su trayectoria personal y aseguró que no posee bienes en el exterior, ni ha tenido residencia en ciudades como Miami. Asimismo, afirmó que nunca ha cometido actos de corrupción ni ha apropiado recursos del Estado.

    El presidente también manifestó que no siente temor frente a las investigaciones, señalando que durante décadas ha sido objeto de múltiples indagaciones como consecuencia de su actividad política y de sus posiciones públicas.

    Investigación en E.U. y contexto del caso

    El reportaje del The New York Times indica que fiscales federales en Nueva York, específicamente en Manhattan y Brooklyn, estarían adelantando indagaciones en las que se menciona el nombre del mandatario colombiano. Sin embargo, según información divulgada por Reuters, Petro no sería el objetivo central de la investigación, aunque sí figura dentro de las líneas de revisión.

    Las pesquisas estarían relacionadas con supuestos encuentros con personas vinculadas al narcotráfico y con la posible entrada de recursos ilícitos a su campaña presidencial de 2022. En estas averiguaciones participarían entidades como la Administración para el Control de Drogas (DEA) y el Departamento de Seguridad Nacional de Estados Unidos.

    “Nunca he hablado con narcotraficantes”

    En una segunda reacción, el jefe de Estado fue enfático al negar cualquier vínculo con organizaciones criminales. “Nunca en mi vida he hablado con un narcotraficante”, afirmó.

    Petro insistió en que en Colombia no existe ninguna investigación en su contra por este tipo de señalamientos y reiteró que su campaña presidencial no recibió aportes ilegales. Según explicó, los procesos de revisión adelantados sobre sus finanzas electorales no han evidenciado la entrada de dinero proveniente del narcotráfico.

    El mandatario atribuyó estas acusaciones a sectores de la derecha colombiana, a los que señaló de intentar afectar su imagen en el ámbito internacional. En ese sentido, defendió la transparencia de su campaña y aseguró que su línea de conducta política ha sido clara frente al rechazo de recursos ilícitos.

    Sin notificaciones oficiales

    Por su parte, la Embajada de Colombia en Washington informó que, hasta el momento, no existe ninguna notificación formal dirigida al presidente Petro por parte de autoridades estadounidenses, ni se han presentado pruebas que respalden los señalamientos mencionados en la publicación.

  • Estado panameño responde a PPC: “Las acusaciones carecen de sustento jurídico”

    Estado panameño responde a PPC: “Las acusaciones carecen de sustento jurídico”

    El Estado panameño, a través de la Autoridad Marítima de Panamá (AMP), respondió al reciente pronunciamiento de Panama Ports Company, S.A. (PPC) rechazando de forma categórica las afirmaciones realizadas por la empresa y el Grupo Hutchison, a las que calificó como falsas e injuriosas.

    La entidad recordó que la controversia surge tras el fallo emitido el 29 de enero de 2026 por la Corte Suprema de Justicia, mediante el cual se declaró inconstitucional la Ley No. 5 de 1997, que sustentaba el contrato de concesión de los puertos de Balboa y Cristóbal, junto con sus adendas y prórrogas. Según la AMP, esta decisión es definitiva, de obligatorio cumplimiento y debe ser ejecutada por el Estado.

    AMP COMUNICADO DE PRENSADescarga

    De acuerdo con el comunicado oficial, tras conocerse la sentencia, el Gobierno intentó establecer un proceso de transición ordenado con la participación de PPC. Sin embargo, la empresa —según la versión estatal— se habría negado a colaborar, limitando el acceso a información clave y obstaculizando una coordinación adecuada.

    Ante esta situación, y con el objetivo de garantizar la continuidad del servicio portuario, el Estado asumió de manera temporal la administración, mantenimiento y operación de ambas terminales, amparado en lo establecido en la Ley General de Puertos. La AMP subrayó que esta acción responde a la condición del Estado como propietario legítimo de las instalaciones.

    Asimismo, el Órgano Ejecutivo emitió un decreto de ocupación como mecanismo excepcional, aclarando que la medida no constituye una expropiación, sino una utilización temporal de los bienes mientras se determina su valor, respetando el debido proceso.

    La institución también defendió la legalidad de sus actuaciones, indicando que todas las decisiones han sido adoptadas dentro del marco constitucional. En ese sentido, rechazó las acusaciones de “actos arbitrarios” o “confiscación”, asegurando que a la empresa se le han garantizado sus derechos en todo momento.

    Tras asumir el control de los puertos de Balboa y Cristóbal, previamente operados por el Grupo Hutchison, las autoridades señalaron haber encontrado un estado de deterioro significativo en las instalaciones, alejadas —según indicaron— de estándares internacionales.

    En paralelo, PPC ha iniciado un proceso de arbitraje internacional bajo las reglas de la Cámara de Comercio Internacional (CCI). La AMP aseguró que el Estado panameño participará en dicho proceso conforme a derecho y ejercerá su defensa ante el tribunal arbitral, que será el encargado de resolver el fondo de la disputa.

    Finalmente, el Gobierno informó que evitará pronunciamientos públicos adicionales sobre este caso hasta la conclusión del arbitraje, y reiteró su compromiso de garantizar la operación continua, segura y eficiente de los puertos, así como la protección de la inversión nacional y extranjera bajo el marco legal vigente.

  • Corte Suprema deja sin efecto amparo y reactiva proceso penal contra Aaron Mizrachi en caso Odebrecht

    Corte Suprema deja sin efecto amparo y reactiva proceso penal contra Aaron Mizrachi en caso Odebrecht

    La Corte Suprema de Justicia de Panamá resolvió revocar el amparo de garantías constitucionales que favorecía al empresario Aaron Mizrachi Malca, una decisión que reactiva la acusación penal en su contra y lo obliga a enfrentar un juicio dentro del caso Odebrecht.

    La medida fue notificada este martes mediante el Edicto N.° 391, con lo cual el máximo tribunal del país cierra la última vía legal que había mantenido al empresario fuera del proceso judicial por presunto blanqueo de capitales.

    El fallo, adoptado de forma unánime bajo la ponencia de la magistrada Maribel Cornejo, deja sin efecto la decisión emitida el 16 de septiembre de 2025 por el Primer Tribunal Superior, que había concedido un amparo a favor de Mizrachi y anulado los cargos en su contra. En ese momento, los magistrados Carlos H. Pizarro, Guimara Aparicio Ortega y Melina Robinson Oro concluyeron que la Fiscalía Especial Anticorrupción no había detallado adecuadamente aspectos esenciales de la imputación, como el modo, tiempo y lugar de los hechos, lo que constituía una causal de nulidad conforme al artículo 2294 del Código Judicial.

    Esa decisión permitió que Mizrachi quedara excluido del juicio principal del caso Odebrecht, que se desarrolló entre el 12 de enero y el 27 de febrero de 2026. Sin embargo, con la nueva resolución de la Corte Suprema, se restablecen los efectos del Auto N.° 103 del 4 de abril de 2025, mediante el cual el Juzgado Primero Liquidador de Causas Penales ordenó su llamamiento a juicio.

    Como consecuencia, la jueza Baloisa Marquínez deberá fijar una nueva fecha para la audiencia correspondiente, en la que Mizrachi tendrá que comparecer, presentar pruebas y enfrentar el proceso penal, al igual que lo hará la Fiscalía Anticorrupción.

    El caso Odebrecht es uno de los expedientes judiciales más complejos y extensos en Panamá, con más de 3,000 tomos de pruebas. Durante el juicio, que se prolongó por 46 días, la Fiscalía solicitó condena para 16 de los 21 imputados, incluyendo al expresidente Ricardo Martinelli, varios exministros, empresarios y figuras políticas. Asimismo, pidió la absolución de cinco acusados.

    En sus alegatos finales, la fiscal Ruth Morcillo expresó confianza en la solidez del material probatorio, aunque admitió que no todos los elementos pudieron ser incorporados, señalando que no existe una investigación perfecta. Por su parte, los abogados defensores cuestionaron la validez de las pruebas y denunciaron la ausencia de testigos clave, solicitando fallos absolutorios para sus representados.

    Al cierre de la audiencia, el 27 de febrero, la jueza Marquínez se acogió al término de ley para emitir su veredicto, una decisión que podría demorar más de 30 días debido al volumen del expediente.

    En paralelo, varios imputados no participaron en ese juicio y serán procesados por separado. Entre ellos figuran el expresidente Juan Carlos Varela, el exministro de Obras Públicas Jaime Ford y los hermanos Luis Enrique y Ricardo Alberto Martinelli Linares, quienes, en su condición de diputados del Parlamento Centroamericano (Parlacen), deben ser juzgados por la Corte Suprema.

    También permanecen fuera de la audiencia la exdirectora de Conades, Danna Harrick Atie, así como la brasileña Luz Elena de Sousa, el estadounidense Barry Williams Herman y Javier Díaz Torres, señalados por presuntamente colaborar en el manejo y ocultamiento de fondos provenientes de la denominada Caja 2 de Odebrecht.

    Con esta decisión, el proceso judicial suma un nuevo capítulo, reconfigurando la situación de uno de los implicados que había logrado apartarse del juicio mediante recursos legales previos.

  • Israel afirma haber eliminado a Ali Larijani en bombardeos contra Irán

    Israel afirma haber eliminado a Ali Larijani en bombardeos contra Irán

    Israel aseguró haber abatido a uno de los dirigentes más influyentes de Irán, Ali Larijani, durante una serie de ataques nocturnos realizados el martes, según informó el ministro de Defensa israelí. Hasta el momento, las autoridades iraníes no han confirmado ni desmentido esta versión.

    De manera paralela, el ejército israelí indicó que también fue eliminado Gholamreza Soleimani, jefe de la milicia Basij, un grupo paramilitar de gran tamaño y estrechamente vinculado al aparato de seguridad iraní. Cuatro funcionarios militares israelíes, que hablaron bajo condición de anonimato debido a la sensibilidad del tema, señalaron que consideran que Larijani murió en esos bombardeos.

    Larijani ocupaba la jefatura del Consejo Supremo de Seguridad Nacional de Irán y era un aliado cercano del ayatolá Ali Jameneí, quien falleció previamente en un ataque aéreo al inicio de la ofensiva militar conjunta entre Estados Unidos e Israel a finales de febrero. Tras esa muerte, Larijani había asumido un papel clave en la conducción política del país, posicionándose como una de las principales voces de resistencia frente a la ofensiva internacional.

    Por su parte, Soleimani dirigía la milicia Basij desde 2019. Este grupo, estimado en cerca de un millón de miembros, forma parte del entramado de las fuerzas de seguridad iraníes y ha sido señalado por su papel en la represión de protestas internas. Tanto él como la organización habían sido objeto de sanciones por parte de Estados Unidos y Europa.

    En medio de este escenario, Irán continuó con ataques de represalia dirigidos a infraestructura energética en la región del golfo Pérsico. Estas acciones han tenido un impacto directo en los mercados, impulsando el precio del petróleo Brent —referencia internacional— hasta cerca de 104 dólares por barril, lo que representa un aumento aproximado del 40 % desde el inicio del conflicto el 28 de febrero.

    La tensión también se ha trasladado al transporte marítimo. Un buque petrolero que se encontraba anclado cerca de un puerto en Emiratos Árabes Unidos fue alcanzado por un proyectil la madrugada del martes. El incidente ocurrió en las cercanías de Fujairah, en la entrada del estrecho de Ormuz, y aunque provocó daños leves, marcó el primer ataque contra una embarcación en esa zona en cinco días, según reportes de una agencia británica de monitoreo marítimo.

    Irán ha reiterado que no permitirá el tránsito de cargamentos de petróleo que beneficien a Estados Unidos y sus aliados a través del estrecho de Ormuz, una vía estratégica por la que circula aproximadamente una quinta parte del petróleo mundial. Desde el inicio de las hostilidades, al menos 17 embarcaciones han sido atacadas en la región.

    En el plano diplomático, el presidente estadounidense Donald Trump criticó a varios aliados que han rechazado enviar buques de guerra para escoltar a los barcos comerciales en la zona. Países como Alemania, Japón, Italia, Australia y la Unión Europea han declinado participar en la operación, mientras que Francia, Corea del Sur y Reino Unido no han fijado una postura definitiva.

    Otros frentes también reflejan la expansión del conflicto. China informó que mantiene comunicación con Washington respecto a una posible visita de Trump, en medio de tensiones por la seguridad en el golfo. En Líbano, el ejército israelí instó nuevamente a la población del sur a desplazarse hacia el norte del río Zahrani, mientras intensifica operaciones contra Hezbolá. Más de un millón de personas han abandonado sus hogares, según autoridades libanesas.

    Las cifras de víctimas continúan en aumento. Irán reportó al menos 1,348 civiles fallecidos desde el inicio de la guerra, mientras que en Líbano se contabilizan 886 muertos. En Israel, las autoridades informaron de al menos 12 fallecidos, y el Pentágono indicó que 13 militares estadounidenses han perdido la vida en el conflicto.

    En Irak, un dron impactó el hotel Al Rasheed, ubicado dentro de la Zona Verde de Bagdad —donde se concentran edificios gubernamentales y la embajada de Estados Unidos—, sin que se registraran heridos ni daños de consideración, según el Ministerio del Interior iraquí. Ni la embajada estadounidense ni el Departamento de Estado ofrecieron comentarios inmediatos sobre el incidente.

  • Caso Cobranzas del Istmo: ordenan pago de $4.4 millones por daño patrimonial

    Caso Cobranzas del Istmo: ordenan pago de $4.4 millones por daño patrimonial

    El Tribunal de Cuentas determinó que el exdirector de la Dirección General de Ingresos (DGI), Luis Enrique Cucalón, el empresario Cristóbal Salerno y la empresa Cobranzas del Istmo deberán resarcir al Estado panameño con un pago total de 4.4 millones de dólares, tras comprobarse un perjuicio económico derivado de la gestión irregular de fondos públicos.

    La decisión, fue suscrita por los magistrados Álvaro Visuetti, Pablo Chen Vallarino y Rainier del Rosario Franco, establece la responsabilidad patrimonial de los involucrados por la ejecución deficiente y negligente de un contrato firmado en agosto de 2010 entre la DGI, el Ministerio de Economía y Finanzas y la empresa Cobranzas del Istmo, que tenía como objetivo la recuperación de impuestos morosos.

    De acuerdo con las investigaciones, la compañía —propiedad de Salerno— fue contratada por un monto de 29.5 millones de dólares para gestionar estos cobros. Sin embargo, una auditoría realizada por la Contraloría General de la República evidenció múltiples irregularidades, entre ellas la retención de fondos recaudados que no fueron transferidos al Estado, pagos realizados por montos inferiores a los correspondientes y el cobro de comisiones indebidas.

    El informe también concluyó que la empresa percibió comisiones por gestiones que no realizó, aplicó porcentajes distintos a los acordados contractualmente y recibió pagos duplicados por los mismos conceptos, lo que agravó el daño económico ocasionado.

    Como parte del proceso, Salerno acordó devolver 20.6 millones de dólares. Posteriormente, mediante el decomiso de cuentas vinculadas a Cucalón, se recuperaron otros 6.6 millones. No obstante, estos montos no cubrieron completamente la afectación patrimonial, por lo que quedó un saldo pendiente de 2.2 millones, al cual se añadieron intereses hasta alcanzar la cifra final de 4.4 millones establecida por el tribunal.

    La resolución también ordena la imposición de medidas cautelares sobre bienes de los sancionados, con el fin de garantizar el cumplimiento del pago.

  • Sarampión en Costa Rica: una alerta roja para Panamá y toda Centroamérica

    Sarampión en Costa Rica: una alerta roja para Panamá y toda Centroamérica

    Lo que está ocurriendo en Costa Rica no es un simple “caso aislado”. Es una señal de alarma que debemos escuchar con atención en Panamá y en toda la región. El sarampión, esa enfermedad que creíamos erradicada para siempre, está llamando de nuevo a nuestra puerta. Y la única forma de mantenerlo fuera es actuar con urgencia, con ciencia y con equidad.

    Costa Rica eliminó la transmisión endémica (autóctona) del sarampión desde 1999. Eso significa que durante más de 25 años no ha habido circulación continua del virus en su territorio. Todos los casos reportados desde entonces han sido importados o asociados a importación. En 2025 se confirmó un caso importado en Guanacaste: una mujer extranjera de 18 años sin antecedentes de vacunación que adquirió la infección fuera del país. Ya en 2026 se han confirmado al menos dos casos más: uno en febrero en Pérez Zeledón (una niña mexicana de 4 años sin evidencia de vacunación) y un segundo caso adulto que sigue en investigación. Desde 1999, Costa Rica ha registrado alrededor de 15 casos importados, ninguno de los cuales generó transmisión local sostenida gracias al aislamiento rápido y a la alta cobertura vacunal.

    ¿Cuál es la causa principal? La importación del virus desde países que actualmente enfrentan brotes activos. La Región de las Américas pasó de 466 casos confirmados en 2024 a 14.891 casos en 2025: un aumento de más de 30 veces. México reporta más de 6.000 casos, Canadá más de 5.000, Estados Unidos más de 2.000 y otros países también están afectados. Estos brotes se originaron por importaciones internacionales y se amplificaron en comunidades donde la cobertura vacunal está por debajo del 95 % necesario para interrumpir la transmisión. Recordemos que el sarampión tiene un R0 de 12-18: una sola persona infectada puede contagiar a entre 12 y 18 más.

    En Costa Rica la cobertura de la primera dosis de la vacuna triple viral (SRP: sarampión, rubéola y paperas) sigue siendo alta, superior al 95 % en niños. Sin embargo, la segunda dosis ha bajado a alrededor del 91-92 % en algunos grupos, especialmente adolescentes y adultos jóvenes. El aumento de viajes internacionales (turismo, migración, eventos deportivos y comerciales), sumado a la presencia de personas no vacunadas —ya sean extranjeros o viajeros sin esquema completo—, facilitó la entrada del virus. El sarampión se transmite por vía aérea mediante gotitas al toser o estornudar y es extremadamente contagioso incluso antes de que aparezca el exantema. El Ministerio de Salud costarricense activó de inmediato protocolos de aislamiento, investigación epidemiológica y campañas de vacunación dirigida a viajeros de 15 a 39 años, logrando hasta ahora evitar brotes locales.

    Pasemos ahora a Panamá. Nuestro país interrumpió la transmisión autóctona del sarampión en noviembre de 1995 y fue declarado libre de la enfermedad ese mismo año. Desde entonces —es decir, hace más de 30 años— Panamá NO ha registrado ningún caso autóctono ni ningún brote. Solo se han reportado casos importados aislados, como los cuatro ocurridos en 2011, todos sin propagación secundaria. El “último brote” real, es decir, el último período de transmisión comunitaria, terminó precisamente en 1995. En esa época, antes de las campañas intensivas de eliminación promovidas por la OPS, Panamá —como muchos países— tenía brechas importantes de cobertura vacunal, especialmente en zonas rurales y de difícil acceso, y sufría importaciones frecuentes por migración y viajes. El virus se propagaba en comunidades con inmunidad colectiva insuficiente. La respuesta fue una campaña masiva de vacunación que interrumpió la cadena de transmisión y permitió la certificación de eliminación. Desde 1995 solo se detectan casos importados puntuales que se controlan rápidamente.

    La pregunta que surge de inmediato es: ¿cómo evitamos que estas enfermedades inmunoprevenibles regresen a nuestra región, si la vacuna es gratuita, segura y altamente accesible? El sarampión —y otras enfermedades como rubéola, polio o difteria— es 100 % prevenible con la vacuna SRP, que es efectiva en más del 97 % de los casos con dos dosis, gratuita tanto en el MINSA como en la Caja de Seguro Social de Panamá, e incluida en el Esquema Básico de Inmunizaciones. La clave científica es clara: mantener una cobertura sostenida de al menos el 95 % con dos dosis en todos los grupos etarios y en todas las comunidades para lograr la inmunidad de rebaño.

    En mi experiencia, las causas por las que las personas no se vacunan (la llamada “vaccine hesitancy” o en español “reticencia vacunal) son múltiples y bien documentadas. Primero, la desinformación y el miedo: las redes sociales difunden mitos falsos sobre un supuesto vínculo con el autismo, la idea de que “la enfermedad ya desapareció” o efectos adversos exagerados. La complacencia (“ya no hay sarampión aquí”) reduce la percepción de riesgo. Segundo, barreras culturales o religiosas: algunos grupos rechazan las vacunas por creencias personales. Tercero, barreras logísticas: olvido de dosis, falta de tiempo o desconocimiento del esquema completo.

    Pero hay un grupo especialmente vulnerable donde las dificultades se multiplican: las poblaciones indígenas. En Panamá, en las comarcas Ngäbe-Buglé, Guna, Emberá-Wounaan y otras; y en Costa Rica en las comunidades indígenas, las coberturas bajan de forma preocupante pese a que los promedios nacionales son buenos. ¿Por qué? Acceso geográfico: territorios remotos sin carreteras adecuadas, solo ríos y montañas, donde las brigadas de salud llegan con enorme dificultad. Barreras culturales y de confianza: idioma (lenguas maternas diferentes), desconfianza histórica hacia las instituciones gubernamentales, preferencia inicial por la medicina tradicional y temor a “vacunas del exterior”. Factores socioeconómicos: alta pobreza, analfabetismo, deserción escolar y problemas de nutrición que hacen que la vacunación preventiva no sea la prioridad inmediata.

    En mi opinión firme como epidemiólogo, el Estado no solo puede, sino que DEBE actuar de inmediato y de forma decidida para cerrar estas brechas. Las acciones concretas y probadas que deben implementarse son las siguientes:

    1. Brigadas móviles y vacunación extramural permanente: desplazar equipos de salud, incluyendo promotores indígenas debidamente capacitados, a las comarcas y zonas de difícil acceso, combinando vacunación con atención integral (nutrición, control prenatal, etc.). Panamá ya lo hace durante la Semana de Vacunación de las Américas (adelantada en 2026) y debe ampliarlo a un programa permanente.
    2. Enfoque intercultural y participativo: involucrar a líderes tradicionales (caciques, sahilas), traducir todos los materiales a lenguas indígenas, respetar las cosmovisiones y combinar las campañas con prácticas culturales seguras. Experiencias regionales demuestran que esto aumenta la aceptación en más del 30 %.
    3. Campañas de comunicación masiva y focalizada: utilizar radio comunitaria, redes sociales verificadas, escuelas y líderes religiosos para desmentir mitos con evidencia científica clara. Mensajes directos y potentes como “Tu decisión marca la diferencia para toda la comunidad”.
    4. Vigilancia activa y microplaneación: monitorear coberturas por distrito y por etnia (no solo promedios nacionales), identificar brechas cada mes y cerrarlas inmediatamente con campañas “catch-up” de recuperación de dosis perdidas.
    5. Facilitar el acceso total: vacunación gratuita, transporte gratuito para familias indígenas, recordatorios por SMS o visitas domiciliarias. Para viajeros (cruceros, eventos internacionales como el Mundial 2026) debe recomendarse vacunares y mantener consigo  prueba de vacunación.
    6. Fortalecimiento institucional: capacitar más personal de salud en las comarcas, integrar el Programa Ampliado de Inmunizaciones (PAI) con otros programas sociales y colaborar estrechamente con la OPS/OMS para obtener recursos técnicos adicionales.
    7. Legislación y seguimiento inteligente: mantener la obligatoriedad de las vacunas para ingresar a la escuela, pero priorizando siempre la educación y el acompañamiento sobre el castigo.

    En conclusión, como especialista que ha visto cómo el sarampión puede volver en cuestión de semanas cuando bajamos la guardia, mi opinión es contundente: la vacuna está ahí, es segura, gratuita y extremadamente efectiva. La decisión de vacunarse no es solo individual; es un acto de responsabilidad colectiva que protege a toda la región. En Panamá hemos logrado mantener la eliminación durante décadas gracias a un esfuerzo sostenido. No permitamos que la complacencia, la desinformación o las brechas de equidad nos hagan retroceder.

    A los padres, a los líderes comunitarios, a las autoridades y a cada ciudadano: vacúnense, vacunen a sus hijos, exijan coberturas del 95 % y apoyen para  que el Estado cumpla con su deber de llegar a todos los rincones. Prevenir es infinitamente más barato y humano que curar. El sarampión no debe regresar a Panamá. La ciencia y la historia nos lo han demostrado: cuando vacunamos juntos, ganamos juntos.

    *Médico Epidemiólogo y Salubrista. Jefe del Departamento de Salud y Atención Integral de la Poblacion MINSA. Director mÉdico en MiniMed Corp.

  • “Una Batalla Tras Otra” domina los Premios Óscar 2026

    “Una Batalla Tras Otra” domina los Premios Óscar 2026

    La Academia de Artes y Ciencias Cinematográficas celebró este domingo 15 de marzo la edición número 98 de los Premios Óscar, considerada la ceremonia más importante del cine mundial. El evento tuvo lugar en el Dolby Theatre de Los Ángeles y reunió a numerosas figuras de la industria cinematográfica para reconocer a las producciones estrenadas durante 2025.

    La gala fue conducida por el presentador y comediante Conan O’Brien y estuvo marcada por la presencia de destacados actores, directores y productores del panorama internacional. A lo largo de la noche se entregaron los galardones en las distintas categorías, en medio de momentos de celebración, sorpresas y reconocimientos a las producciones más influyentes del año. Como es tradición, la ceremonia también incluyó un segmento dedicado a rendir homenaje a personalidades del cine que fallecieron durante el último año.

    Entre los premios más esperados estuvieron los correspondientes a las actuaciones principales y a la mejor película del año. La actriz Jesse Buckley obtuvo el Óscar a mejor actriz principal por su interpretación de Agnes Shakespeare en la película “Hamnet”. Por su parte, Michael B. Jordan recibió el premio a mejor actor principal por su trabajo en “Pecadores”, donde interpretó a los personajes Elijah “Smoke” Moore y Elias “Stack” Moore. El galardón a mejor película fue para “Una Batalla Tras Otra”.

    En las categorías de actuación de reparto también se reconocieron interpretaciones destacadas. Amy Madigan fue premiada como mejor actriz de reparto por su papel de Gladys en “La Hora de la Desaparición”, mientras que Sean Penn ganó el Óscar a mejor actor de reparto por su interpretación del coronel Steven J. Lockjaw en “Una Batalla Tras Otra”.

    La Academia también distinguió a varias producciones en las categorías creativas relacionadas con dirección y guion. El premio a mejor director fue otorgado a Paul Thomas Anderson por “Una Batalla Tras Otra”. En el apartado de escritura cinematográfica, Ryan Coogler obtuvo el Óscar a mejor guion original por “Pecadores”, mientras que el reconocimiento al mejor guion adaptado también fue para Paul Thomas Anderson por “Una Batalla Tras Otra”.

    Las categorías técnicas y de animación destacaron a varias producciones. El premio a mejor película animada fue para “Las Guerreras K-Pop”, mientras que el Óscar al mejor cortometraje animado fue para “The Girl Who Cried Pearls”. En el apartado de efectos visuales se impuso “Avatar: Fuego y Cenizas”.

    La película “Frankenstein” dominó varias categorías técnicas al obtener los premios a mejor diseño de producción, mejor diseño de vestuario y mejor maquillaje y peinado. Por su parte, “Una Batalla Tras Otra” también fue reconocida en el apartado de mejor casting.

    En otras categorías relevantes, el premio a mejor cortometraje de acción real fue para “All the Empty Rooms”, mientras que el Óscar a mejor documental fue otorgado a “Mr. Nobody Against Putin”. El reconocimiento a mejor película internacional recayó en “Valor Sentimental”.

    La ceremonia número 98 de los Premios Óscar volvió así a reunir a la industria del cine en una noche dedicada a celebrar las producciones, interpretaciones y equipos creativos que marcaron el año cinematográfico.